Удержание как способ обеспечения обязательства в шиппинге

А. Чеботаренко старший юрист, адвокат	В. Лебедев эксперт-консультант, Международная юридическая служба

В гражданском праве выделяется институт обеспечения исполнения обязательств как важное средство гарантирования обязательств. Смысл обеспечения обязательств в том, чтобы гарантировать исполнение обязательства, не привлекая должника к ответственности. Хотя некоторые способы обеспечения обязательств представляют собой одновременно и меры гражданско-правовой ответственности, так что гарантии отнюдь не исключают юридической ответственности за правонарушение, в частности, за неисполнение обязательств. Выделяются обязательственные и вещные способы обеспечения обязательств, то есть исполнение основного (главного) обязательства может производиться при помощи другого, дополнительного обязательства, либо при помощи вещи, имущества, которое обосабливается, выделяется для возможной принудительной реализации права — исполнения обязательства. Неустойка, поручительство, собственно, гарантия — примеры обязательств, служащих гарантиями для обеспечения обязательств. Вещными способами обеспечения обязательств являются залог и удержание. Этот последний способ обеспечения обязательств и составляет объект нашего небольшого исследования, поскольку он очень распространен в практике шипинга и в смежных областях.

В Гражданском кодексе Украинской ССР такого способа обеспечения обязательств как удержание предусмотрено не было. Однако институт удержания довольно хорошо был известен еще со времен пребывания Украины в составе Российской империи. Да и в римском гражданском праве этот институт имел место (jusretentionis). После обретения Украиной независимости был принят Кодекс торгового мореплавания (КТМ), в ст. 163, ч.ч. 3–5 которого было предусмотрено право удержания груза. Так институт удержания появился в правовом поле Украины. Вообще-то, такой способ обеспечения обязательств не противоречил гражданскому праву и ранее, поскольку виды обеспечения исполнения обязательств не были перечислены исчерпывающим образом. Таким образом, удержание могло быть предусмотрено договором. После введения в действие нового Гражданского кодекса (ГК) Украины с 01.01.2004 институт удержания получил значительное развитие. Ему посвящены ст.ст. 594–597 ГК. Упоминать о праве удержания в договоре, разумеется, стало необязательно, чтобы такое право возникло, но регулировать договором содержание отношений по поводу удержания вещи вполне возможно. Таким образом, удержание — единственный способ обеспечения обязательств, который возникает чаще из закона, а не из договора. В древности этот институт вызывал очень много споров, поскольку считался одним из видов самозащиты прав, что противоречило общему принципу защиты права только при помощи суда. В настоящее время во многих аспектах удержание так сблизилось с залогом, что на практике они часто рассматриваются как взаимозаменяемые, в особенности, в англо-саксонской традиции. 

Основные условия, которые необходимы для возникновения права на удержание, следующие:

1) кредитор правомерно владеет вещью, которая подлежит передаче должнику или лицу, указанному должником;

2) неисполнение должником своей обязанности в установленный срок относительно оплаты вещи или возмещения кредитору связанных с ней расходов и иных убытков.

Здесь может встать вопрос о предмете права удержания. Ведь деньги, которые составляют цену договора, — тоже вещь. Однако неуплата цены не будет соответствовать праву на удержание вещи. Таким образом, цена не может быть предметом удержания. Деньги же, в принципе, могут быть предметом удержания. Хотя удержание комиссионером комиссионного вознаграждения из денежных сумм, причитающихся передаче комитенту, не является «удержанием» в собственном смысле, а удержание самих этих сумм, несомненно, является именно таким удержанием.

Содержанием права на удержание вещи является содержание вещи во владении кредитора или во владении другого лица, отличного от должника или лица, в отношении которого имеются указания должника о передаче ему вещи. Таким образом, вещь может содержаться не только во владении кредитора, но и во владении хранителя при условии уведомления его о праве удержания, но личность хранителя не должна совпадать с личностью должника и иже с ним. Право удержания сопряжено с некоторыми обязанностями. В частности, кредитор, удерживающий вещь, должен сообщить об этом должнику немедленно. Кредитор должен воздерживаться от пользования вещью, разумеется, если пользование не является условием сохранности вещи. Разумеется, при этом возникает обязательство из неосновательного обогащения. Кредитор отвечает не только при наличии вины за утрату или повреждение вещи, которую он удерживает, но и за случайное повреждение или утрату вещи, если иное не установлено законом. В принципе, риск случайной гибели или повреждения вещи несет ее собственник, так что это, последнее положение можно считать исключением из правила.

Как уже было упомянуто, условия осуществления права на удержание вещи могут регулироваться договором. Так, согласно Правилам и условиям перевозки, утвержденным MaerskLine, составляющим часть договора перевозки:

Перевозчик имеет право удержать груз и любые связанные с ним документы на все уплачиваемые перевозчику суммы по договору перевозки и на аварийные взносы по общей аварии. Перевозчик также имеет право удержать в отношении Торговца груз и любые документы, связанные с ним, на все суммы, необходимые к уплате перевозчику, по любому другому договору. Перевозчик может применить свое право удержания в любое время, в любом месте по своему личному усмотрению, вне зависимости от того, завершена перевозка по договору или нет. В любом случае любое удержание должно распространяться на покрытие стоимости возмещения любых надлежащих сумм, с той целью, чтобы перевозчик был вправе продать груз с публичных торгов или путем частного соглашения без уведомления об этом Торговца. Удержание не должно препятствовать доставке груза.

Субъектом права удержания выступает кредитор (ретентор).До возникновения права на удержание должны существовать определенные правовые отношения, на основании которых кредитор владеет вещью, то есть является законным владельцем. Если кредитор неправомерно завладел вещью, то право удержания не возникает. С прекращением основного обязательства прекращается и право удержания. Объектом удержания могут быть только вещи. Согласно ч.1 ст. 179 ГК Украины вещью является предмет материального мира, относительно которого могут возникать гражданские права и обязанности.

Конечно, в рамках настоящего краткого исследования не удалось осветить все вопросы, которые возникают в теории и на практике. Например: из ч. 4 ст. 163 Кодекса торгового мореплавания вытекает, что после выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требования по основному обязательству, за исключением случаев, когда перевозчик не смог осуществить право удержания груза по независящим от него причинам. Таким образом, здесь, очевидно, предусмотрено специфическое основание прекращения обязательств. Весьма интересен вопрос об императивности нормы об удержании, то есть некоторыми исследователями высказывается мнение, что кредитор не может отказаться от своего права на удержание вещи путем заключения договора об этом. Кроме того, возникают и другие вопросы, так: имеется ли смысл в удержании собственной вещи, если нет, то предполагает ли удержание хранение чужой вещи. Как и любой правовой институт, удержание — довольно сложное переплетение общественных отношений, причем на практике в каждом конкретном случае отношения складываются с некоторыми особенностями, индивидуально, так что уверенно разобраться в них может только профессионал. Чтобы не показаться схоластами, посмотрим, как удержание может выглядеть на практике.

Крупная компания–перевозчик заключила договор об организации перевозок с мощным мировым производителем и торговцем бытовой техникой. По этому договору перевозки грузов должны быть организованы по принципу «от двери до двери». Груз перевозится в контейнерах. На перевозку выдается сквозной коносамент, причем поставка по договору купли-продажи производится на условиях СPT. Смешанная перевозка предполагала доставку груза, прибывшего морем в Одессу, автомобильным транспортом в Киев. В порту Одессы груз хранился более одного месяца, так что срок поставки истек по вине покупателя, который не обеспечил выполнение и оплату таможенных формальностей. По договору об организации перевозок хранение груза в морском порту обеспечивалось перевозчиком только в течение месяца с момента прибытия, так что возник вопрос об основаниях нахождения груза в месте его хранения и вопрос о том, кто является ответственным за риски в связи с тем, что груз был утрачен на складе. Суд пришел к обоснованному выводу, что риск случайной гибели нес бы перевозчик, который удерживал груз; риски, связанные с несохранностью груза на складе нес бы хранитель при наличии его вины в форме грубой неосторожности, но, поскольку, срок хранения истек, а умысла или грубой неосторожности хранителя установить не удалось, невыдача груза, то есть его утрата (предположительно хищение), лежит на риске покупателя (получателя груза). Если учесть, что задержка с отправкой груза автомобильным транспортом произошла из-за упрямства не достаточно опытной внутренней юридической службы покупателя, то становится очевидным, что поручать решение довольно сложных вопросов транспортного права желательно опытным внешним консультантам – юристам и экономистам, для которых решение подобных вопросов – дело повседневное.

Украина, Киев – Одесса
www.interlegal.com.ua